so che il “crucco” non è simpatico a tutti ma vorrei ricordare cosa era la Ferrari prima del suo arrivo, un trattore dotato di alettoni che correva in pista. e non dimenticate che lui arrivava dalla Benetton dove si divertiva a gareggiare con Senna ( poi tristemente scomparso). ora ha 41 anni, a questa età Alonso sarà un pensionato che guarderà le gare in tv !!!

Come ha detto Annibbale io non condivido ,poiché Senna è stato un vero pilota mentre Shumi ha preso la casa migliore di tutta la f1, ed è per questo che ora torna e conclude le gare con il settimo posto!!

di Alonso si dice: ha fatto una gara fantastica a Montecarlo, 6° partendo dai box!!! Schumacher arrivò 5° sempre partendo dai box…..
Alonso i 2 mondiali li ha vinti quando la Ferrari venne praticamente annientata dai regolamenti, dopo tale periodo l’ unica vittoria la deve al suo compagno che si era schiantato contro al muro.
non metto in dubbio che sia un buon pilota, ma finora ha fatto troppi errori, spero mi smentisca in futuro ( anche se non dimentico i suoi commenti, anni fa, sulla ROSSA ).

Sinceramente penso che se proprio si desidera fare un confronto (con tutte le riserve del caso) questo possa essere fatto esclusivamente con numero di gare vinte, di pole fatte, di gpv, in relazione al numero di gare effettuate.
In questo modo si evitano le fluttuazioni nell’assegnazione dei punti, e forse si può fare un confronto più serio.

annibale
senna perme non e’ il migliore.
lui ha inseguito senpre le macchine migliori.
adirittura ha fatto un anno a corere pagato a sigoli gp.
il merito di andare in un tim che non viceva un modiale pilotida da 16 anni,queto e’ stato schumi.poi sapete tutti come e’ andata.
anche se non condivido la scelta di rientrare a 41 anni…

Concordo con Alfieri i punti in carriera non corrispondono alla classe o alla qualità del pilota forse calcolando tutte la posizione all’arrivo ( 1° - 2° ecc ) e dividendo il totale per il numero di gp disputati si potrebbe ottenere un valore medio ( numero più basso ) confrontabile tra piloti delle varie epoche.

È sempre difficile fare confronti tra piloti di ere diverse che hanno corso con regole diverse. Non è nemmeno giusto creare una classifica “virtuale” assegnando lo stesso criterio a tutte le annate (quindi ad esempio creare una clasifica virtuale contando sempre i piazzamenti fino al 10. posto come quest’anno), perché un pilota imposta la sua gara in base alle regole in vigore.
Io credo che la statistica più corretta (per quel che può contare la statistica) si fa in percentuale. A chi vince, si assegnano sempre 100 “punti”, agli altri in percentuale secondo le regole in vigore. Quindi un secondo posto vale 72 “punti” quest’anno, 80 “punti” nel 2003-2009, 60 “punti” nel 1991-2002 e 66,667 “punti” nel 1961-1990. Sarebbe interessante vedere le statistiche in questo modo…

il miglior punteggio era 10..6…….4…..3…..2…………1

le statistiche sono valide fino a un certo punto e per me il miglior pilota della storia della f1 sarà Gilles Villeneuve seguito da Mansell e Prost.Senna è stato un grande lo sarebbe solo se avesse fatto come Valentino Rossi.Lasciare un team vincente come la Mclaren e andare in Ferrari che allora andava a picchi

Trenta righe per scoprire l’acqua calda… e cioè che sia Alonso che Barrichello avrebbero sorpassato comunque Senna anche col vecchio punteggio. Lauda una volta disse: “Schumacher è il più grande di tutti perché ha vinto più gare di tutti”. E sarà questo il parametro su cui bisognerà sempre confrontarsi: il numero di vittorie. Il conto dei punti ha vita breve, limitatamente al mondiale che si analizza.

Penso che Alonso è un ottimo pilota, ma che la storia delle auto non si fa di certo con i piazzamenti. Per dire che questo tipo di classifiche lasciano comunque il tempo che trovano.